philosophie

Le don crée-t-il un lien social ? Permet-il d'échapper à la logique inquiétante de la rivalité et de la compétition ? Rien n'est moins sûr. L'exemple du Potlatch examiné par Mauss montre à quel point le don n'est pas toujours étranger à l'antagonisme et à la violence. Chez les amérindiens d'Amérique du Nord, le sociologue a observé qu'un devoir de réciprocité est au cœur du phénomène du don archaïque. D'abord, il y a l'obligation de donner. Celui qui tente d'échapper à ce devoir perd son statut, à l'instar de celui qui ne rend pas. Et pour ne plus subir l'ascendant du donateur, le donataire est porté à offrir en retour quelque chose dont la valeur est supérieure au bien qu'il a reçu. Derechef, un contre-don apparaît nécessaire, etc. On voit surgir ici un échange prenant la forme d'une lutte. Et ce n'est pas un commerce lucratif qui est en jeu ! Chacun peut être amené à détruire ses richesses pour éclipser son rival, ce qui est économiquement improductif. Le don cérémoniel est indifférent à la satisfaction des besoins naturels. Cet échange détermine la place que chacun va occuper dans la société. Il met en scène un désir de reconnaissance. « Il ne s'agit pas d'un échange de biens, écrit Mauss, il s'agit d'engagement de soi par le truchement de ces biens. » (Essai sur le don) On aurait tort de croire que l'abolition de l'argent, du profit et de l'intérêt économique sera suffisante pour qu'une société pacifiée voit le jour !

Le don n'apporte pas nécessairement la paix. Il peut même arriver qu'il soit immoral. Serait-il juste de donner sa liberté ? Lorsque Rousseau critique le pacte de soumission, il démontre que la liberté n'a pas de prix, qu'elle ne peut pas être échangée, et que soutenir le contraire revient à dissoudre l'unité sociale. Au fond, en prétendant échanger sa liberté contre l'assurance d'une existence paisible, on s'engage toujours dans une démarche absurde et, par suite, illégitime. Renoncer à sa liberté, c'est renoncer aux conditions de sa sécurité.  « Je te donne ma liberté, à condition que tu puisses me prendre la vie. » Qui voudrait d'une telle convention ? Il est impossible d'envisager un dédommagement pour celui qui renonce à sa liberté. « Soit d'un homme à un homme, écrit Rousseau, soit d'un homme à un peuple, ce discours sera toujours également insensé. Je fais avec toi une convention toute à ta charge et toute à mon profit, que j'observerai tant qu'il me plaira, et que tu observeras tant qu'il me plaira. » (Contrat social, I, IV) La liberté n'a pas de prix. Elle ne saurait être échangée comme on troque un bien que l'on possède, et que l'on peut abandonner sans mettre en jeu son être même. Une politique qui oublierait cela ferait violence à l'homme. Elle serait illégitime. La liberté est inaliénable. On ne peut pas la vendre. Et la donner gratuitement serait insensé. La folie ne fait pas le droit ! Décidément, la logique du don ne résout pas tous les problèmes. Un don moral est pourtant concevable.

Il convient de bien distinguer le don cérémoniel et le don moral. Pour Kant, agir moralement ce n'est pas agir par intérêt. C'est accomplir son action par devoir. Obéir à l'impératif catégorique. Cette règle est un commandement sans condition. Pour cette raison, elle est universalisable. Elle vaut pour tous les hommes. Une telle prescription n'est pas un impératif hypothétique. Elle n'est pas un commandement sous condition. Donner moralement, ce n'est pas donner si autrui est juste à son égard ou si l'on est assuré de recevoir en retour l'équivalent de ce que l'on cède. Le don et la liberté peuvent ici être articulés. Si je donne seulement parce que c'est mon devoir d'agir ainsi, alors en donnant j'obéis à la loi que je me prescris en tant qu'être raisonnable. Mon action est à la fois morale et libre. Elle est autonome. N'y a-t-il pas là une modalité singulière de l'échange ? La moralité ne favorise-t-elle pas la communication et la réciprocité entre les hommes ? Agir comme si la maxime de mon action devait être érigée en loi universelle de la nature, n'est-ce pas agir comme si ce que je faisais à autrui devait m'être appliqué au même moment ou en retour ?

En résumé, il faut penser la place qui revient aux diverses modalités de l'échange que nous avons rencontrées. L'échange marchand n'est pas sans lien avec la liberté individuelle entendue comme indépendance au regard des appartenances communautaires. De son côté, le don cérémoniel révèle un échange marqué par le désir de reconnaissance. Enfin, le don moral ouvre la voie d'une liberté entendue comme autonomie sur le fond d'un idéal de réciprocité véritable entre les esprits.