histoire-géographie-citoyenneté

- Se pose aussi clairement le problème des enjeux mémoriels. En effet, des mémoires concurrentes ou opposées peuvent s'exprimer à propos des commémorations : il suffit de se souvenir des controverses au moment du bicentenaire la Révolution française !Ce sera moins le cas pour le soixante-dixième anniversaire de la Libération, même si on ne doit pas oublier que celle-ci a laissé les Français très divisés ;

- Se fait jour, de surcroît, la crainte de l'instrumentalisation politique. Toute commémoration étant par définition le fruit d'une décision politique, peut dès lors émerger la crainte que le CNRD ne soit conçu comme une tentative de conditionnement et d'instrumentalisation des enfants...

- Enfin, de nombreuses personnes ont critiqué le fait de créer un double cycle commémoratif dédié à la fois à la commémoration du centenaire de la Grande Guerre et au soixante-dixième anniversaire de la Résistance, des débarquements et de la Libération. Va-t-il y avoir une guerre des commémorations ? L'historien Jean Quellien affirme : « essayer de regrouper des guerres qui n'ont rien à voir est un non-sens historique épouvantable. Nous sommes dans l'ère de la confusion » [5].

d) Si ces arguments stimulent indéniablement la réflexion, il s'agit cependant de tenter de les dépasser pour proposer un cadre commun permettant d'appréhender le CNRD dans sa double dimension, à savoir un travail d'histoire et un ancrage mémoriel et civique. Dès lors, comment peut-on répondre aux critiques qui précèdent à propos du lien entre CNRD et commémoration ?

Que répondre tout d'abord à l'argument fort selon lequel le fait de lier la commémoration au CNRD peut nourrir le sentiment d'une confusion entre histoire et mémoire et participer à l'idée de la disparition du « modèle historique » au profit du« modèle mémoriel » ? [6] Il faut rappeler que mémoire et histoire ne peuvent souffrir la confusion. La distinction entre les deux est indispensable et le métier d'historien ne s'improvise pas.La mémoire peut être ainsi définie : elle est de fait basée sur le souvenir, cependant comme vécu au présent, et sur le témoignage, souvent oral. Elle est affective et relève de la fidélité. Elle a donc une tendance au particulier, qu'il s'agisse de la mémoire d'un individu ou d'un groupe d'individus. On peut maintenant définir l'histoire comme un discours tendant vers la vérité et l'objectivité. Si l'histoire ne peut évidemment prétendre à la vérité avec un grand « V », elle est en tout cas « rationalisante » et tend vers l'universel. Cependant, il ne s'agit pas pour autant de rejeter la mémoire,bien au contraire, car elle est essentielle à la compréhension de l'histoire. L'historien a forcément recours à la mémoire et au témoignage. Il doit simplement les utiliser avec discernement et recul, en recoupant les témoignages selon une méthodologie rigoureuse. Les choses sont donc plus complexes qu'il n'y paraît au premier abord. Et Philippe Joutard d'affirmer : « récuser aujourd'hui l'intérêt de l'approche mémorielle à cause des confusions possibles, c'est tronquer une part de la réalité et limiter singulièrement le champ de l'histoire » [7]. On peut donc dégager un consensus en affirmant que la mémoire et l'approche mémorielle ne peuvent être mises à l'écart de la production du discours de l'historien, les porosités entre histoire et mémoires étant évidentes, même si l'historien, infine, tout en n'étant pas dupe de sa propre subjectivité, voire tout en en revendiquant son caractère inévitable, doit s'inscrire dans une logique de vérité, le philosophe Paul Ricoeur ayant même parlé de« quête véritative » [8].

Que répondre ensuite à l'argument de la multiplication des commémorations, ces dernières étant d'ailleurs censées répondre à l'affaiblissement du sentiment national ? Il faut bien entendu affirmer que la résignation ne doit pas l'emporter et se souvenir de ce que disait Ernest Renan : « la nation est un plébiscite de tous les jours » [9].

On a dit plus haut que la commémoration répond à une demande politique. Certes, mais il convient de rappeler tout de même que le risque d'instrumentalisation est sérieusement tempéré dans le cadre d'une démocratie, et ce d'autant plus que la liberté et la responsabilité pédagogique des enseignants est une condition sine qua non de l'exercice du métier. De surcroît, ces commémorations sont l'occasion pour les chercheurs de produire des travaux qui ne vont pas manquer de nourrir la réflexion, voire de susciter des débats, des controverses, pour le plus grand bien de la recherche historique[10]. Il ne faut pas obérer non plus le fait que cette commémoration constitue aussi une réponse à une demande sociale évidente, et ce d'autant plus que les derniers survivants du conflit sont en train de disparaître, suscitant la même émotion que lorsque le dernier poilu français, Lazare Ponticelli, est mort en 2008.

Enfin, le fait de créer une mission interministérielle des anniversaires des deux Guerres mondiales ne signifie pas pour autant la confusion entre les deux événements.Il est d'autant moins question de mettre les deux commémorations sur le même plan que, dans l'académie de Nantes, elles font l'objet d'un traitement spécifique, quand bien même les liens entre les deux conflits sont évidents [11].

Conclusion : commémorer certes, pour se souvenir, mais aussi pour réfléchir.

Pour conclure, on doit admettre que certaines dérives mémorielles ne peuvent que susciter l'interrogation, surtout lorsqu'un certain nombre de médias, voire de réseaux sociaux,l'instrumentalisent et présentent des témoins n'étant plus en situation de réfléchir mais seulement de pleurer. L'émotion permanente s'impose au détriment de la réflexion. L'irrationnel actuel prend le pas sur la raison, reléguée aux vieilles lunes de la philosophie des Lumières et du positivisme du XIXe siècle.Il ne s'agit pas pour autant de rejeter la commémoration, bien au contraire, ou la mémoire, qui est en lien avec l'histoire à partir du moment où elle ne prend pas le pas sur sa « logique véritative », l'histoire étant d'abord conçue comme une épistémologie ; il s'agit bien de laisser à la mémoire sa place dans la mesure où, au service de l'histoire, elle permet de faire sens et d'être appréhendée dans une logique réflexive, en ces temps de relativisme absolu et de présentisme avéré.

Participer au CNRD, au-delà de la formation citoyenne et de la commémoration, c'est donc susciter la réflexion des élèves et œuvrer à leur formation intellectuelle et historique. Il s'agit ainsi de commémorer pour se souvenir, mais aussi pour réfléchir.