philosophie

 
Si  un  peuple  devait  très  probablement  juger  que  telle  législation  en  vigueur actuellement compromet son bonheur, que doit-il faire ? Ne doit-il pas s'y opposer ? La réponse ne saurait être que la suivante : il n'y a rien d'autre à faire que d’obéir. Car, ici, il n'est pas question du bonheur que le sujet peut attendre d'une institution ou d'une administration de la communauté, mais, avant tout et simplement, du droit qui doit être par là assuré à chacun : ce qui est le principe suprême dont doivent provenir toutes les maximes qui concernent une communauté et qu'aucun autre ne peut limiter. En ce qui   concerne   la   première   maxime (celle   du   bonheur),  aucun   principe   valable universellement ne peut être présenté au titre de loi. Car, aussi bien les circonstances historiques  que  les  mirages  où  chacun  place  son  bonheur et  qui  sont  source  de désaccords  entre  les  hommes  et  qui  changent  pour  cela  continuellement  (mais personne ne peut prescrire à quiconque le lieu où il doit le placer) rendent tout principe ferme  impossible  et  inapte  à  devenir,  pour  ce  qui  le  concerne,  le  fondement  de  la législation. La proposition : Le salut public est la loi suprême de la cité (1) conserve sa valeur et son crédit inentamés ; mais le salut public, qu'il convient de prendre d'abord en considération, est justement cette constitution légale dont les lois assurent à chacun la liberté ; en quoi il lui reste loisible de poursuivre son bonheur de la manière qui lui semble  la  meilleure  à  condition  de  ne  pas  porter  préjudice  à  cette  loi  universelle  et conforme à la loi, donc au droit des autres co-sujets.

Kant, Théorie et pratique (1793)

1- Du latin : Salus publica suprema civitatis lex est